Revisión 2011 del CDH

Ver el resumen de las nuevas modalidades del EPU para el segundo ciclo por la revisión del CDH, Junio de 2011 
 

La resolución 60/251 (ACEFRSde la Asamblea General requirió al Consejo de Derechos Humanos (CDH) llevar a cabo una revisión de su trabajo y su funcionamiento cinco años después de su establecimiento en junio de 2006.

Con este fin, el CDH a creado, durante su 12ava sesión en septiembre de 2009, un "Grupo de trabajo intergubernamental de composición abierta sobre el examen de la labor y el funcionamiento del Consejo de Derechos Humanos" (Resolución A/HRC/RES/12/1 ACEFRS).

Este Grupo de Trabajo intergubernamental se reunió en dos sesiones de cinco días, del 25 al 19 de octubre de 2010 y los días 7, 17, 18, 23 y 24 de febrero de 2011. El 25 de marzo, el Consejo adoptó un documento que contiene nuevas modalidades de trabajo y funcionamiento para el CDH y que será un complemento de la resolución 5/1.

Documentos

Hemos producido documentos que hacen una lista de las principales propuestas presentadas sobre el EPU:

- Una recopilación de todas las propuestas presentadas por escrito a la OACDH relativamente al EPU.
- Una recopilación de las declaraciones orales hechas el martes 26 y el miercoles 27 por la mañana.
- Una hoja excel que incluye las propuestas presentadas durante la primera semana de la sesión del Grupo de Trabajo y las consultas informales.

Otros documentos:

Evaluación analítica sobre el EPU
 por UPR Info sometido al CDH el 7 de octubre de 2010. 
Contribución conjunta sobre el EPU presentada por 37 ONGs al CDH en octubre de 2010. 
Resumen de la conferencia organizada por UPR Info sobre el seguimiento del EPU, el 19 de noviembre de 2010.
Presentación PowerPoint hecha por facilitador del EPU en Bangkok, el 9 de diciembre de 2010
Presentación hecha por el facilitador del EPU en la consulta informal del 11 de enero de 2011. 
Recopilación de contribuciones que contienen los documentos preparados por los cinco facilitadores para la segunda sesión del grupo de trabajo sobre la revisión del Consejo.
Texto de negociación del Consejo de Derechos Humanos para la segunda mini sesión de la segunda sesión del Grupo de Trabajo del CDH.
Documento Final de la revisión del trabajo y funcionamiento del Consejo de Derechos Humanos de la Organización de Naciones Unias adoptado por consenso por el Grupo de Trabajo de composición abierta sobre la revisión del CDH, el jueves 24 de febrero de 2011.
- A/HRC/WG.8/2/1 - Informe del Grupo de trabajo intergubernamental de composición abierta sobre el examen de la labor y el funcionamiento del Consejo de Derechos Humanos, 7 de marzo 2011.
Declaración conjunta 
sobre el segmento del EPU en el Documento Final de la revisión del CDH, hecha por 29 ONGs del CDH bajo el punto 6 del Debate General, durante la16ava sesión, el 18 de marzo de 2011.
- Resolución A/HRC/RES/16/21 - ACEFRS sobre Examen de la labor y el funcionamiento del Consejo de Derechos Humanos aprobada por el Consejo el 25 de marzo de 2011. 
Opcion E acordada por los estados para el cronograma de sesión del Grupo de Trabajo del segundo ciclo del EPU.
Presentación Powerpoint presentada por Su Excelencia Omar Hilale, Embajador de Marruecos, quien presidio la tercera consulta informal sobre el seguimiento del examen den CDH sobre el EPU, el miércoles 15 de junio. 
- Decisión A/HRC/DEC/17/119 - ACERS sobre el seguimiento de la resolución 16/21 referente al Examen Periódico Universal, 17 de Junio de 2011.

Para más documentos véase también el sitio web de la OACDH y el extranet.
 

Primera sesión del Grupo de Trabajo - el 25 hasta el 29 de octubre de 2010

El Consejo de Derechos Humanos (CDH) se ha reunido entre el 25 y el 29 de octubre para la primera sesión del Grupo de Trabajo para la revisión de su trabajo y funcionamiento.

Después la adopción del programa de trabajo y el debate general sobre el Trabajo y el Funcionamiento del Consejo de acuerdo con el mandato de la Asamblea General, el lunes, el Grupo de Trabajo empezó el martes su debate sobre el EPU. Giuliano Comba, jefe de la Unidad del EPU de la OACDH, presentó las propuestas de la Oficina para mejorar el EPU, entre las cuales: destinar un día para cada examen; examinar 13 Estados durante las tres semanas de sesión con un ciclo de 5 años; ragrupar los resumenes de las declaraciones contenidos en los informes del Grupo de Trabajo por tema más que por delegación; establecer que los addendum 1 que explicitan las respuestas a las recomendaciones sean obligatorios y ragrupar las recomendaciones.

Después, los Estados, las ONDDHH et las ONG tomaron la palabra para compartir sus contribuciones.

- La duración del ciclo: unos oradores querian establecer un ciclo de 5 años mientras que otros querian que este sigua de 4 años.
- Intervalo entre el primer y el segundo ciclo: unos oradores querian hacer un intervalo de un año mientras que otros no querian.
- La organización del calendario del EPU: muchos oradores sugirieron de realizar las adopciones en el pleno agrupadas en una sesión independiente del CDH en septiembre o después las sesiones del Grupo de Trabajo del EPU.
- Duración del examen/ lista de oradores: cuasi todos los oradores estaban de acuerdo con la extensión del examen a 4 horas o un día al fin de permitir a todos los Estados que lo desean de tomar la palabra. 
- Recomendaciones orientadas a la acción y agrupadas: un amplio numero de oradores pidieron que las recomendaciones sean orientadas a la acción y agrupadas por temas.
- Respuesta clara a las recomendaciones: una otra propuesta largamente suportada es que cada recomendación tendria que recibir una respuesta clara por escrito y por adelantado.
- Los informes intermedios: la presentación de informes intermedios ha sido largamente suportada y unos oradores sugerieron que estos debrian ser obligatorios.
- El segundo ciclo: un pequeño desacuerdo se manifestó entre los oradores que querian que el segundo ciclo fuese enfocado primariamente sobre la implementación de las recomendaciones y los que querian que el segundo ciclo fuese enfocado sobre la implementación de las recomendaciones así como sobre la análisis de la situación de los derechos humanos en el país.
- El papel de las ONDDHH: muchos oradores querian atribuir un papel más significativo permitiendo que presenten un cuarto documento base o dedicando a ellas un espacio especial en el resumen por la OACDH, permitiendo que ellas tomen la palabra durante la revisión del Grupo de Trabajo o inmediatamente después el Estado examinado durante la adopción en el pleno.
- La participación de las ONG: pocos Estados mentionaron el tema mientras que muchas ONG lo hicieron. Estas pidieron consultaciones nacionales más inclusivas y más tiempo para hacer declaraciones y oportunidades para las ONG que no son acreditadas por el ECOSOC y hacer posible la participación a travès de videoconferencias durante la adopción en el pleno.
- La asistencia técnica: la importancia de la asistencia técnica ha sido destacada y muchos oradores pidieron de establecir modalidades para el funcionamiento del “Voluntary Trust Fund” y de fortalecer la asistencia para la implementación de las recomendaciones.

El viernes 29, los Estados, las OIDDHH y las ONG declararon una vez más su posición y reaccionaron a las otras propuestas presentadas. Al terminar del día, el Presidente del CDH presentó una recopilación de las propuestas de los Estados y una Lista de las contribuciones hechas oralmente por los interlocutores pertinentes sobre todos los temas durante la semana.

Una versión revisada de la Recompilación de las propuestas de los Estados fue publicada el 16 de noviembre. Estas propuestas están divididas en tres categorias específicas:
- propuestas concretas;
- propuestas transversales y otras y 
- otros temas sobre los cuales existe desacuerdo relativamente a su inclusión en el ámbito de la revisión en Ginebra y que requieren más consultas entre el Presidente y los Estados.

Las propuestas concretas están agrupadas en cinco temas: el Examen Periódico Universal; los Procedimientos Especiales; el Comité Asesor y el procedimiento de quejas; la agenda y el marco del programa de trabajo y las modalidades de trabajo y las reglas de procedimiento. 
Por cada tema fue nombrado un facilitador para organizar consultas informales entre el 11 y el 19 de noviembre.
Para las otras dos categorias de propuestas, el Presidente tendrá dos reuniones de consulta el 22 de noviembre.

Vean aquí el programa de las reuniones.

Consultas informales sobre el EPU - el 11, 15, y 18 de noviembre de 2010

Tres reuniones informales de consulta sobre el EPU serán tenidas por el facilitador S. E. el Ambajador Oamr Hilal el jueves 11, el lunes 15 y el jueves 18 de noviembre. Véase aquí el calendario.

Bangkok Retreat - el 8 hasta el 10 de diciembre de 2010

El Consejo de Derechos Humanos ofreció un “retiro de embajadores” a Bangkok, Tailandia del 8 hasta el 10 de diciembre de 2010, bajo la estructura del examen del CDH.

El presidente del CDH y embajador de Tailandia, S. E. Sr. Sihasak Phuangketkeow, invitó a los embajadores de misiones permanentes en Ginebra al igual que las instituciones nacionales de los derechos humanos y los ONG del ECOSOC a continuar las discusiones sobre el examen antes de la segunda sesión del Grupo de Trabajo de composición abierta que tendrá lugar en febrero.

El “retiro” comenzó en la tarde del miércoles, el 8 de diciembre cuando S. E. Sr. Theerakun Niyom, Secretario Permanente de relaciones exteriores al Ministerio de Relaciones Exteriores de Tailandia, hizo algunos comentarios preliminares antes de una introducción de S. E. Sr. Sihasak Phuangketkeow.

Éste declaró que el “Bangkok Retreat” era una ocasión para compartir ideas y poder ver el camino hacia adelante. Él dijo que aunque la ocasión no era para tomar decisiones, esperaba que las delegaciones estuvieran capaz de discutir más allá de sus posiciones habituales. Declaró que el resultado del examen debe ser un suplemento a la resolución 5/1 del “paquete de construcción institucional” y que los facilitadores trabajarían sobre el texto de este suplemento. Además de este suplemento, el resultado contendrá un resumen de las discusiones que serán enviadas a Nueva York y reflejarán los temas clave que fueron discutidos, los acuerdos a los cuales se habían llegado y los temas sobre que había una divergencia de opinión. El informe del resultado también incluirá temas comunes entre Ginebra y Nueva York. Finalmente, exprimió su deseo que este trabajo fuera terminado en marzo de 2011 para que Nueva York pueda concluir el examen en julio.

Después de esa introducción cada uno de los cinco facilitadotes condujo una sesión informativa sobre el estado de discusiones sobre su respectivo tema. S. E. Sr. Omar Hilale, el facilitador del EPU, hizo una presentación de PowerPoint meticulosa y detallada sobre el grado de aceptabilidad de cada propuesta que se ha hecho hasta ahora. Su presentación fue basado las tres consultas informales y las tres “informales informales”.

Por cada propuesta, un color que reflejaba la aceptabilidad fue designado:
- Verde para temas sobre que había una gran convergencia de opiniones
- Naranja para temas que requieren más discusiones
- Rojo para temas en que había una gran divergencia de opiniones

Ver la presentación de PowerPoint aquí.

El jueves los Estados y los interlocutores participaron en una “Discusión general” sobre “Las expectativas del proceso de examinar el CDH en Ginebra: ¿Qué tratamos de lograr en mejorar el funcionamiento del Consejo y qué son los temas clave”? Las declaraciones eran general por naturaleza y rara vez mencionaba de pasada temas de discusión del examen. La mayoría de interlocutores hicieron hincapié en la importancia del EPU como un mecanismo nuevo de derechos humanos y tocaron sobre el tema de cómo el Consejo debe ocuparse de situaciones individuales de los países miembros de la ONU.

En total, 8 INDH y ONG tomaron la palabra durante esa discusión general: Commonwealth Human Rights Initiative (CHRI), Conectas Direitos Humanos, Democracy Coalition Project, East and Horn of African Human Rights Defenders Project, Human Rights Watch, International Disability Alliance, International Service for Human Rights y National Human Rights Commission of Thailand.

CHRI le dirigió su declaración al EPU. La declaración era basada en discusiones anteriores con los ONG y seguían los temas de tres discusiones que serán conducidos por los embajadores el viernes. Estos temas se describen a continuación. La declaración está disponible aquí.

- ¿Cómo mejorar la eficiencia y eficacia del Consejo, maximizar el tiempo y recursos y mejorar la cultura de trabajo?
- ¿Cómo el Consejo puede tener un impacto más importante en el terreno?
- ¿Cómo abordar una situación de emergencia o las situaciones específicas de un país en tiempo y de una manera cooperativa y constructiva?

Al final del día, el presidente del CDH condujo una sesión informativa con los otros interlocutores para darles un resumen de las discusiones.

Acerca de la primera cuestión, el presidente explicó que los embajadores discutieron el número de sesiones, los diálogos interactivos, el número de resoluciones, la agenda del CDH y el número de informes presentados por los titulares de mandatos de los procedimientos especiales.

La segunda cuestión trataba principalmente del EPU y la cooperación técnica. Los delegados tocaron sobre los temas siguientes: cómo asegurar la implementación y el funcionamiento del EPU; cómo hacer más eficiente los derechos humanos al ONU con el apoyo del sistema del EPU y los equipos nacionales de la ONU; la capacidad de países miembros de implementar derechos humanos al nivel nacional y finalmente la importancia de destacar la visibilidad de derechos humanos en el terreno.

En cuanto al tercer cuestión, se discutió el tema de herramientas disponibles para tratar varias situaciones de países: el “trigger mechanism”; el papel del presidente; los mecanismos de advertencia (los procedimientos especiales, grupos de expertos, el EPU) y la cooperación técnica.

La consulta informal sobre el EPU - el 11 de enero de 2011

S.E. Sr. Omal Hilale, embajador de Marruecos y facilitador sobre el EPU para la revisión del Consejero de Derechos Humanos, condujo una consulta informal para presentar el progreso de las discusiones sobre el EPU el martes, 11 de enero.

La presentación estuvo de acuerdo con la que hizo en Bangkok, y mantuvo el sistema de codificar cada propuesta con colores según el nivel de apoyo. 

  •  Verde para temas sobre que había una gran convergencia de opiniones 
  •  Naranja para temas que requieren más discusiones 
  •  Rojo para temas en que había una gran divergencia de opiniones

Los temas siguientes eran verde: la prórroga del examen de una hora; la prórroga de la sesión plenaria del CDH de treinta minutos; la separación entre la adopción de las recomendaciones en la sesión plenaria y las sesiones habituales del CDH (el debate general se queda bajo el tema seis de la agenda del CDH); la implementación de exámenes del EPU en febrero, junio y octubre y el apoyo a países miembros para continuar las consultas con la sociedad civil después del examen.

Para los temas naranjas, el facilitador presentó dos opiniones contrarias y luego sugirió un compromiso sobre los cuales las delegaciones de los países miembros tienen que reflexionar para que los temas naranjas puedan hacerse verdes. Algunos de estos compromisos incluían adoptar un ciclo de 4.5 años con 14 sesiones y 14 países por sesión, comenzar la primera sesión del segundo ciclo en junio de 2012, alentar a los países miembros a que sometan un apéndice al informe final en que expongan su posición sobre todas las recomendaciones recibidas, alentar a los países miembros a que sometan dentro de un periodo razonable de tiempo un plan de la implementación de recomendaciones aceptadas, permitir que la OACDH prepare una compilación de recomendaciones recibidas por el Estado y darles participación a los equipos de las Naciones Unidas en la implementación de las recomendaciones aceptada a la petición del Estado.

Con respecto a las propuestas rojas, el facilitador anunció que a menos que las delegaciones que hicieron estas propuestas se inventaran propuestas alternativas dirigidas a lograr un equilibrio, nada cambiaría y el status quo se mantendría según las provisiones de la construcción institucional del Consejo de Derechos Humanos. Estos temas rojos incluían, entre otros, el establecimiento de pautas para consultas nacionales, la presentación de informes a parlamentos nacionales, el establecimiento de pautas para informes preparados por el OACDH, la cuestión de permitir que la OACDH presente su compilación y resumen ante el Grupo de Trabajo, la utilización de tecnología para permitir la participación de otros interlocutores pertinentes, la consideración de recomendaciones rechazadas en el primer ciclo y la utilización de expertos independientes o consejos legales para asegurar la conformidad de las recomendaciones con la ley internacional de los derechos humanos.

El facilitador añadió que por algunos temas que están en rojo, como la utilización de tecnología y de expertos independientes, el problema no fue la divergencia de opiniones entre los países sino la dificultad de llevar estas ideas a la práctica y por eso estos temas serían reconsiderados sólo si se hicieran más sugerencias.

Después de su presentación el embajador no abrió el piso para comentarios sino que les dio a las delegaciones una semana para consultar entre sí antes de reunirse de nuevo. Él les recordó que cada uno tenía que producir un documento a someter a la segunda sesión del Grupo de Trabajo por el examen del CDH que comienza el 7 de febrero.

Final UPR informal consultation - 21 January 2011

El 21 de enero, el facilitador del EPU y embajador de Marruecos S. E. el señor Omar Hilale, llevó a cabo una última consulta informal para escuchar las opiniones sobre la presentación que hizo el 11 de enero.

Por favor véase más abajo el resumen de las reacciones de los Estados clasificadas por tema en esa presentación que fue hecha el 11 de enero. En la presentación se asignó un color diferente para cada propuesta según el nivel de apoyo:

- Verde para temes en que hay una gran convergencia de opinión
- Naranja para temas que requieren más discusión
- Rojo para asuntos en que hay una divergencia de opinión

  • Los temas verdes

Una sección separada para las INDH en el resumen de interlocutores

Egpito, en representación del Movimiento de los Países No Alineados (MPNA), expresó su apoyo a la propuesta de tener una sección separada para las instituciones nacionales de derechos humanos (INDH) en el resumen de la información de interlocutores pertinentes hecho por la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos (OACDH). Junto con Argelia y Nigeria, Egipto insistió en la importancia de abrir esa sección dedicada a todas las INDH y no sólo a las que son acreditadas clase A. Al contrario, el Reino Unido y el Canadá querían que sólo las INDH acreditadas clase A tengan una sección dedicada para ellas en el documento. El Comité Internacional de Coordinación de las INDH (CIC), pidió que el documento sea más largo para que las ONG no pierdan espacio a causa de esa sección nueva.

Respuestas claras a las recomendaciones

Egipto, en representación del MPNA, se opuso a la propuesta que pedía una posición clara sobre todas las recomendaciones. Dijo que era suficiente para que los Estados especifiquen las recomendaciones que aceptan y las que no aceptan. Las Filipinas pidió una clarificación del significado de “respuestas claras” y preguntó si se permitiría todavía que Estados sólo “tomen nota” de las recomendaciones. Al contrario, Hungría, en representación de la Unión Europea, junto con Noruega, Austria, la República de Corea, los Estados Unidos, Uruguay, el Reino Unido, y el CIC apelaron a los Estados a proveer respuestas claras a las recomendaciones, y de este modo, mostraron su apoyo para la propuesta. Los Estados Unidos fue aún más lejos y pidió que sea escrita en palabras cómo deben responder los Estados a las recomendaciones. El Canadá expresó su opinión que los Estados deben proveer una aceptación o un rechazo claro para cada recomendación.

Los informes intermedios

Según Egipto, en representación del MPNA, Azerbaiyán y China, los informes intermedios del seguimiento deben ser voluntarios. Uruguay y las Filipinas apoyaron a esta propuesta. La federación rusa declaró que este tema no era forzosamente verde. Argelia tomó nota de que el informe intermedio debe ser voluntario y que no hay que ser escritos, porque se puede presentarlos verbalmente según tema seis, al Segmento de Alto Nivel o al Segmento General del CDH. Al contrario, Hungría, en representación de la UE, así como el Canadá, pidieron que el lenguaje del texto sobre la preparación de informes intermedios sea más fuerte y éste pidió orientación y herramientas.

Consultas del Seguimiento:

Con respecto a la propuesta de llevar a cabo consultas con la sociedad civil sobre el seguimiento, Egipto, en representación del MPNA, expresó la opinión que no valía la pena mencionar este tema porque el texto sobre la construcción institucional ya permite consultas nacionales. Argelia declaró que estas consultas nacionales no deben incluir necesariamente la sociedad civil.

Periodo del diálogo interactivo

Hungría, en representación de la UE, la república de Corea, Azerbaiyán, el Canadá y el CIC apoyaron la propuesta de destinar más tiempo al diálogo interactivo. Los Estados Unidos se opuso al idea de mantener la proporcionalidad entre el tiempo destinado al Estado bajo revisión y los otros Estados en el caso de prolongar el diálogo interactivo. Urugay apoyó al extensión de las adopciones del Grupo de Trabajo en las sesiones plenarias del CDH.

El enfoque del segundo ciclo

Hungría, en representación de la UE, los Estados Unidos y el Canadá se opusieron a la propuesta que proponía que el segundo ciclo enfoque sobre la evaluación de la ayuda recibida. Hungría añadió que no recordaba ningún acuerdo sobre este tema. Noruega sugirió que el enfoque del segundo ciclo debe ser lo mismo que el del primer ciclo. Austria pidió un enfoque claro sobre la implementación de recomendaciones.

La función de la OACDH como una cámara de compensación

Hungría, en representación de la UE, se apuso al idea de que la OACDH funcione como una cámara de compensación porque dijo esto afectaría a su mandato actual. Al contrario, Brasil mostró su apoyo para esta propuesta.

  • Los temas de color naranja

1. La periodicidad del ciclo

Hungría, en representación de la UE, la República de Corea, la Argentina, el Japón y el Canadá pidió que se mantenga el ciclo de 4 años. Turquía, las Maldivas y Uruguay expresaron su apoyo por la propuesta actual que propone un ciclo de 4.5 años. Nigeria y Argelia declararon su apoyo para un ciclo de 5 años. Las Filipinas declaró que su posición era “flexible” sobre este tema.

2. El intervalo entre el primer y segundo ciclo

Hungría, en representación de la UE, señaló que eran dispuestos a considerar la solución de compromiso. Turquía y la República de Moldova apoyaron esta propuesta.

3. La adenda que contiene las respuestas a las recomendaciones

Egipto, en representación del MPNA aceptó mantener que la adenda al informe final sea opcional. El Japón hizo hincapié en la importancia de la adenda. Las Maldivas estaba a favor de una adenda obligatoria, a lo cual se apuso China.

4. El plan de implementación

Egipto, en representación del MPNA, así como las Filipinas aceptaron mantener que el plan de implementación sea voluntario. Nigeria se opuso al idea entero de un plan de implementación. Las Maldivas expresó su preocupación que el plan pueda sobrecargar los Estados. China se opuso a un plan de implementación obligatorio. Al contrario, Noruega, Japón, el Reino Unido y el CIC acogieron la propuesta de tener un plan de implementación voluntario.

5. El informe de la OACDH

Egipto, en representación del MPNA, era en contra de la propuesta de hacer que la OACDH prepare una recopilación de recomendaciones recibidas por cada Estado, y sostuvo que el Consejo ya tenía la obligación de preparar dos informes. Argelia opinó que no se debe sobrecargar a la OACDH de esta compilación. El Japón expresó su duda sobre la propuesta.

6. El papel de los Equípos País de Naciones Unidas (UNCT)

Egipto, en representación del MPNA, trajo a la atención del Consejo que los Estados tienden a trabajar con los UNCT en la preparación de informes, pero que este proceso era conducido por los Estados. Argelia declaró que los UNCT deben participar de acuardo el párrafo 36 de la resolución 5/1. Nigeria estuvo de acuerdo con Egipto y Argelia.

  • Los temas rojos

- Sobre el tema de conferencias de video, Hungría, en representación de la UE, explicó que el uso de información nuevas les permitiría a las ONG de base contribuir de modo significativo al examen. La Argentina también estaba a favor de las conferencias de video.

- Sobre el tema del enlace con otros mecanismos de la ONU, Hungría, en representació de la UE, hizo hincapié que este tema le beneficiaría al sistema entero de la ONU.

  • Otros temas

México, Turquía, y las Maldivas dijeron que todos los compromisos eran aceptables

Egipto, en representación del MNPA, la Federación Rusa y China expresaron su preocupación sobre la posibilidad de llevar a cabo sesiones especiales o discusiones después de cada sesión del Grupo de Trabajo.

La Federación Rusa mostró su apoyo para la estrategia que el facilitador introdujo, lo cual razonaba que si no hubiera un consenso sobre un tema especifica, el Consejo volvería a las prácticas y procedimientos para el tema según la resolución 5/1.

Argelia mostró su apoyo para la creación de una junta directiva para reforzar el Fondo Voluntario para la ayuda monetaria y técnica

Noruega pidió mantener las tres sesiones del CDH, y dio a entender que no querían que se moviera la adopción del grupo de trabajo

Noruega y Azerbaiyán expresaron su apoyo para mantener el papel actual de la Troika.

Con respecto a la lista de oradores, la República de Corea hizo hincapié en la necesidad de tener en cuenta todas las delegaciones, mientras que Uruguay comunicó la necesidad de una metodología nueva. Suiza expresó su apoyo para esa propuesta del Consejo.

El Reino Unido quería clarificar si Estados podrán plantear cualquier tema en el segundo ciclo y no sólo temas relacionados con recomendaciones aceptadas y nuevos desarrollos.

Después de escuchar las posiciones de los Estados, el facilitador explicó que prepararía un documento para el presidente del CDH al final de enero que reflejara lo que había sido dicho aquel día. Con el apoyo de la secretaría, redactaría algunas propuestas y se las daría al presidente para que se pueda adjuntarlas como anexos de propuestas que tratan de mejorar el EPU.

La reunión organizativa para la segunda sesión del Grupo de Trabajo - el 3 febrero de 2011

El presidente del Consejo de Derechos Humanos (el Consejo), S. E. el señor Sihasak Phuangketkeow, organizó una reunión el 3 de febrero para hacer preparaciones para la segunda sesión del grupo de trabajo sobre la revisión del Consejo que tendrá lugar el 7, 17, 18, 23, y 24 del febrero siguiente.

El presidente presentó una recopilación de contribuciones que contenía los documentos preparados por los cinco facilitadores. Se compusieron estos documentos después de las consultas informales que cada facilitador organizó entre noviembre de 2010 y enero de 2011. Esa recopilación será debatida por los Estados y los interlocutores pertinentes en la segunda sesión del grupo de trabajo que comenzará el lunes, el 7.

El papel del facilitador por el EPU enfoca principalmente los temas sobre los cuales hay una gran convergencia de opiniones y sobre los cuales un compromiso es posible. La presentación que hizo el 11 de enero así como la última consultación informal del 21 de enero pasado identifica estos temas.

En cuanto a las adopciones de informes del grupo de trabajo en la plenaria del Consejo, el facilitador declaró que había que esperar hasta que las otras “clusters” progresen. Con respecto a la lista de oradores, su papel pide al Consejo que adopte una solución antes de la 18ª sesión.

Segunda sesión del Grupo de Trabajo - el 7 hasta el 24 de febrero de 2011

El jueves, 24 de febrero, el grupo de trabajo de composición abierta sobe la revisión del Consejo de Derechos Humanos (CDH) concluyó su segunda sesión con la adopción de un resultado de la revisión del funcionamiento del Consejo de Derechos Humanos de la Organización de Naciones Unidas. Este resultado contiene modificaciones a la Resolución 5/1 así como nuevas modalidades para el funcionamiento del CDH.

El resultado fue adoptado por consenso por la tarde el jueves, 24 de febrero, el día final del Grupo de Trabajo, después de varios meses de negociaciones y reuniones. Sin embargo, muchos Estados, como los Estados Unidos, la Argentina, Israel, Francia, México, Australia, el Canadá, el Japón, la Union Europea, así como las ONG como Servicio Internacional sobre los Derechos Humanos, Amnistía Internacional y Human Rights Watch expresaron su desilusión en cuanto al contenido del documento. La crítica principal era el fracaso del Grupo de Trabajo para crear mecanismos de gatillo que permitan que el CDH reaccione a las situaciones urgentes de países y que permitan que interlocutores pertinente como el Secretario general, el Comisionado Alto de los Derechos Humanos y el Presidente del CDH llamen la atención del CDH a las situaciones particulares de países.

El resultado será adoptado por el CDH en su sesión decimosexta, que tendrá lugar el 25 de marzo y luego será enviada a la Asamblea General en Nueva York.

Los cambios introducidos por este resultado sobre las modalidades del EPU son pocos. Los cambios principales son los siguientes:

1. La duración del ciclo será 4.5 años en vez de 4 años (§3).

2. El primer ciclo del segundo ciclo comenzará el Junio 2012 (§2).

3. Se abrirá la lista de oradores el lunes de la semana antes del comienzo de la sesión del Grupo de Trabajo. Los nombres de delegaciones escritas en la lista de oradores estarán organizadas en orden alfabético según los nombres de los Estados en inglés. Por la mañana del viernes precedente al comienzo de la sesión, el presidente tirará al suerte de títulos el primer orador de la lista. La lista seguirá adelante tras este primer Estado. Se permitirá que Estados cambien de asiento en la lista de oradores (§11).

4. Las directrices generales (la decisión del CDH 6/102) sobre la redacción de los tres informes que forman la base del examen (el informe nacional, la recopilación de información de la ONU y el resumen de información de interlocutores pertinentes) serán modificadas para el segundo ciclo antes del decimoctavo sesión que tendrá lugar el septiembre de 2011 (§7).

5. Instituciones Nacionales de Derechos Humanos de la categoría A tendrán una sección dedicada en el resumen de información de interlocutores pertinentes preparado por la Oficina del Alto Comisionado. Se le permitirá tomar la palabra justo después del Estado bajo revisión durante la adopción del informe del Grupo de Trabajo en la sesión plenaria del CDH (§9 y 13).

6. Estados deben entregar sus respuestas en forma escrita a todas las recomendaciones recibidas durante el examen (§16).

7. Se anima a los Estados a conducir consultas nacionales sobre el seguimiento con la sociedad civil.

8. Se anima a los Estados a proveer actualizaciones intermedias sobre la implementación de sus recomendaciones entre los dos exámenes (§18).

Consulta informal sobre el seguimiento del Examen del EPU - 27 de mayo 2011

El viernes 27 de mayo, el Presidente del Consejo de Derechos Humanos (el Consejo) organizó una consulta informal sobre el seguimiento de la revisión del Consejo, específicamente sobre el Examen Periódico Universal (EPU).

El objetivo de esta consulta fue examinar los diferentes puntos pendientes del examen del Consejo en referencia: al segundo ciclo del EPU, la duración de cada examen, el orden del examen, la lista de oradores, el ajuste de las directivas generales para los tres documentos de base de cada examen y la revisión de los términos de referencia de los Fondos para la participación y la asistencia técnica y financiera. Para saber más sobre esta cuestión aquí.

Para la preparación de esta reunión, los siguientes documentos fueron difundidos:
-  Un Proyecto de decisión sobre los puntos pendientes que será adoptado por el Consejo en junio; 
-  Tres opciones de cronograma para las sesiones del Grupo de Trabajo (AB, and C);
-  La lista de todos los Estados en el orden de examen del primer ciclo.

Un total de once Estados tomaron la palabra para expresar su opinión sobre las diferentes cuestiones. La mayoría apoya un examen de 3.5 horas y la opción B como cronograma.

La delegación de India cuestionó sobre la utilidad, a través de esta reunión, de rediscutir las ideas ya compartidas durante el examen del CDH y de aislar el EPU de los otros temas del examen.

En conclusión, el Presidente anunció que organizará pronto otra consulta para continuar la discusión.

1. Orden del examen

Argentina expresó su apoyo para mantener el mismo orden que se llevo a cabo durante el primer ciclo.

2. Directivas Generales

El proyecto de decisión enviado a las delegaciones antes de la reunión contenía las propuestas de modificación a las directivas generales 6/102.

Egipto, en nombre del Movimiento de Países No Alienados (MPNA), sugirió suprimir la palabra “nuevo” al principio del párrafo B. Esta propuesta fue sostenida por Nigeria en nombre del Grupo africano, los Estados Unidos, Canadá y Marruecos.

Suiza expresó su satisfacción a las modificaciones aportadas al proyecto de decisión.

Hungría, en nombre de la Unión Europea (UE), sugirió hacer referencia en las directivas a la publicación de un plan de ejecución en relación a la recepción de asistencia técnica. En referencia a esta propuesta, Nigeria declaró que estas consultas informales no eran la ocasión para reabrir el examen del Consejo y para agregar nuevas formulaciones en el texto. Asimismo, Marruecos se opuso firmemente a incluir esta referencia.

Canadá, apoyado por Argentina, sugirió agregar las palabras “en particular sobre las recomendaciones aceptadas” al final del párrafo C. bis.

3. Duración de cada examen del Grupo de Trabajo

El Presidente explicó que la opción A era similar al primer ciclo con catorce Estados por sesión, mientras que la opción B y la C estaban aumentando la duración del examen a 3.5 horas. La opción B ofrece 3.5 horas para todos los países mientras que la opción C provee una gran flexibilidad entre los exámenes.

En el caso que el tiempo del examen sea aumentado, los Estados deberán decidir cómo repartir los treinta minutos adicionales entre los Estados examinados (SuR) y los Estados participantes. Otra cuestión relacionada a la extensión del tiempo fue que los servicios de las conferencias funcionan por bloques de tres horas y por lo tanto no pueden funcionar en 3.5 horas seguidas contando con los mismos recursos.

Egipto, en nombre del MPNA, expresó su apoyo por la opción A.

La opción B, conto con el apoyo de Hungría, en nombre de la UE, Nigeria, en nombre del Grupo Africano, India, Japón y Argentina.

La opción C provocó una gran cantidad de preguntas por parte de los delegados. La cuestión de la previsibilidad fue mencionada porque como Estado examinado podrá ser desplazado de un día para otro en función de la duración de la lista de oradores. También hubo preocupación sobre la potencial implicancia financiera de un examen de dos días y de una sesión de más de dos semanas.

Los Estados Unidos declararon que esperaban un examen de cuatro horas. 
Canadá sugirió modificar la opción B en ese sentido. Los exámenes tendrían lugar de 9:00 a 13:00hs y de 14:00 a 18:00hs, las adopciones se llevarían a cabo durante el almuerzo. Sobre esta propuesta, la Secretaría explicó que un examen de cuatro horas no sería posible dentro de los recursos existentes. 
En referencia a cómo repartir los treinta minutos adicionales, Egipto, en nombre de los MPNA, Nigeria en nombre del Grupo Africano e India sugirieron mantener la proporcionalidad y así dar diez minutos al Estado examinado, mientras que los Estados Unidos preferían dar los treinta minutos a los Estados participantes.

4. Modalidad de las listas de oradores

El Presidente explicó que la propuesta contenida en la Resolución A/HRC/RES/16/21 

sobre el examen del Consejo tenía como objetivo responder a dos problemas: permitir hablar a todos los Estados que deseen hacerlo y evitar las largas filas de espera.

Hungría, en nombre de la UE, los Estados Unidos y Japón expresaron su apoyo a esta propuesta. Marruecos indicó que la brevedad de las declaraciones no debería ser un problema ya que el dialogo interactivo no debería ser usado para elogiar al Estado examinado sino para hacer preguntas y recomendaciones.

5. Fondos para la participación y la asistencia técnica y financiera

Marruecos expresó su confianza en el trabajo de la Secretaría para presentar los Términos de Referencia revisados.

Segunda Consulta Informal sobre el seguimiento del Examen del EPU - 10 de junio 2011

El presidente del Consejo de Derechos Humanos (CDH) organiza hoy, viernes 10 de junio, una segunda consulta informal sobre el seguimiento al examen del CDH sobre el EPU.

Esta Consulta es la continuación de la que se llevó a cabo el 27 de mayo 

pasado durante la cual los Estados e interlocutores pertinentes discutieron sobre los diferentes temas pendientes del examen del CDH con respecto al segundo ciclo del UPE: cronograma para cada sesión del Grupo de Trabajo, el orden del examen, la lista de oradores, las directivas generales para los tres documentos y los Fondos.

Para la preparación de esta segunda consulta, los siguientes documentos fueron difundidos: 

Nueva versión del proyecto de decisión para ser adoptada por el CDH durante la 17ª sesión que se encuentra en curso
- Nueva opción de cronograma para el Grupo de Trabajo.

Tercera Consulta Informal sobre el seguimiento del Examen del EPU - 15 de junio 2011

El Presidente del Consejo de Derechos Humanos (el Consejo) organizó el miércoles 15 de junio una tercera consulta informal para alcanzar un acuerdo sobre el formato de cronograma para las sesiones del grupo de trabajo del EPU del segundo ciclo.

Dos consultas informales precedentes tuvieron lugar el viernes 27 de mayo y el viernes 10 de junio para discutir los diferentes temas pendientes del examen del Consejo con respecto al segundo ciclo del EPU: el orden del examen, la lista de oradores, las directivas generales para los tres documentos, revisión de los términos de referencia de los Fondos y el cronograma de las sesiones del Grupo de Trabajo.

El formato de cronograma era el último tema sobre el cual no se había alcanzado un acuerdo. Como el Presidente del Consejo se encontraba en Nueva York, el Embajador de Marruecos, precedente facilitador sobre el EPU durante el examen del Consejo, fue encargado de encontrar un nuevo modelo para el cronograma y de dirigir las discusiones durante esta tercera consulta informal.

Su Excelencia Omar Hilale realizó una detallada presentación en Power Point recordando las diferentes opciones discutidas anteriormente así como marcando sus fortalezas y debilidades: A, B, C y D. Luego presentó una nueva opción, la E, elaborada para responder las cuatro preocupaciones expresadas por los Estados durante las consultas anteriores:
- Igualdad de tratamiento entre los Estados examinados
- 48 horas entre el examen y la adopción para todos los Estados (independientemente al momento en cuando el informe sea adoptado, el informe de cada Estado será distribuido exactamente 48 horas después de cada examen)
- No habrá más de siete horas de reunión por día
- Ninguna implicación financiera

Su Excelencia expresó que esta opción E estaba a espera de confirmación de los servicios financieros, pero que esperaba que sea aceptada. El único inconveniente, según él, es el largo período de espera para ciertos países entre el examen y la adopción que implica dificultad para los pequeños Estados a permanecer cinco días en Ginebra. Sin embargo, un estudio demostró que solamente el 12, 5% de los jefes de delegación estuvieron presentes para la adopción durante las primeras once sesiones del EPU, por lo tanto el numero de Estados afectados sería limitado.

Los Estados Unidos, Egipto en nombre del Movimiento de Países No Alineados (MPNA), Hungría, en nombre de la Unión Europea, Rusia, Filipinas, Moldavia, Algeria, Azerbaiyán y Brasil tomaron la palabra para expresar su apoyo a esta nueva opción.

India expresó su desacuerdo con el Embajador de Marruecos quien afirmaba la existencia de un consenso durante las dos precedentes consultas informales con respecto a los treinta minutos adicionales a las tres horas actuales del examen y declaró que la opción A no debería ser descartada. Egipto, en nombre del MPNA y Rusia demandaron que el párrafo V.10. de la última versión del proyecto de decisión indique que el Secretario General de las Naciones Unidas debería designar al Consejo de Administración de Fondo Voluntario asistencia financiera y técnica. Algeria solicitó se haga una referencia sobre la repartición geográfica del futuro consejo de administración.

El proyecto de decisión final y la opción E deberían ser presentados en los próximos días al Consejo para su adopción.

La participación de UPR Info en el proceso de revisión

UPR Info estuvo involucrada en el proceso de revisión a través la realización de tres proyectos.

  • Un análisis

Al principio de octubre ha sido publicada una análisis sobre las siete primeras sesiones del EPU y para evaluar éxitos y desafíos de este mecanismo. La análisis contiene propuestas concretas para mejorar el mecanismo y quiere contribuir al proceso de revisión del CDH presentando una evaluación analítica del EPU

La análisis está disponible aquí.

  • Un taller

El 7 de octubre UPR Info ha organizado un taller para la sociedad civil. Alrededor 30 ONG internacionales y nacionales se han encontrado en Ginebra para evaluar el mecanismo y hacer propuestas concretas para el proceso de revisión.

  • Una contribución conjunta

A partir del debate que se ha desarrollado durante el taller, UPR Info ha preparado el borrador de una contribución que contiene siete temas claves sobre el EPU que tienen que ser tratados en el marco de la revisión del CDH. Después hemos hecho circular este borrador entre las ONGs: 37 lo han firmado. La contribución ha sido presentada al Grupo de Trabajo para la revisión del CDH el mircoles 27 octubre con una declaración en nombre de Geneva for Human Rights, una de las ONGs signatarias.

La contribución conjunta de las ONGs está disponible aquí.

  • Un congreso

Organizamos un congreso sobre el EPU bajo la estructura del examen del CDH el 19 noviembre. Aproximadamente 40 participantes que representaban Estados, ONG, INDH, organizaciones internacionales y intergubernamentales, y la OACDH se reunieron para hablar del seguimiento, de la evaluación del seguimiento y del segundo ciclo y los ciclos posteriores.

Un resumen de este congreso está disponsible aquí.

  • Una Declaración Conjunta

A partir de la propuesta conjunta presentada en octubre, hemos elaborado una Declaración Conjunta junto a 28 ONGs evaluando cual de las siete propuestas fueron incluidas en el Documento Final, expresando nuestro descontento con el contenido del documento con respecto a las modalidades del EPU y llamando a los Estados y al Consejo a continuar mejorando este mecanismo durante su segundo ciclo. La Declaración fue hecha en nombre de la ONG “Ginebra para los Derechos Humanos” durante un debate general bajo el punto 6 de la dieciseisava sesión del Consejo, el 18 de marzo.

La Declaración está disponible aquí y la transmisión por internet aquí.