Primera consulta informal sobre el EPU en el examen del CDH

El 11 de noviembre tuvo lugar la primera de tres consultas informales organizadas por S.E. Sr. Omar Hilale, Embajador de Marruecos y facilitador del EPU. Siguiendo a la primera sesión del Grupo de Trabajo en el examen que tuvo lugar del 25 al 29 de octubre, el Presidente del Consejo de Derechos Humanos (CDH) nominó a cinco facilitadores que lideraran las negociaciones sobre: el EPU, Procedimientos Especiales, Comité Asesor y Procedimiento de Denuncia, Métodos de Trabajo y Normas de los Procedimiento y Agenda y Programa de Trabajo. Cada facilitador organizó reuniones informales en noviembre para discutir más ampliamente su tema e intentar identificar convergencias.

Antes de la primera consulta informal, el facilitador circuló una lista de "asuntos a discutir" para guiar las discusiones. Durante la consulta, presentó asunto por asunto las principales propuestas hechas en la primera sesión del Grupo de Trabajo contenido en las propuestas de la Compilación de Estados  y después pidió a las delegaciones que reaccionaran ante las propuestas de los otros y que no volvieran a exponer sus posiciones.

Ocho puntos fueron debatidos durante la primera consulta informal:

- Base, principios y objetivos del EPU

Fue comunmente compartido que la base, principios y objetivos del EPU deberían permanecer tal y como están recogidos en la resolución 5/1.

- Cuando aplicar cambios al EPU

Todos estuvieron de acuerdo en aplicar cambios al EPU después del primer ciclo pero algunos Estados no quisieron cerrar la puerta a la posibilidad de que algunos cambios tuvieran efecto antes del segundo ciclo. El principal ejemplo dado fue la lista de locutores y que si alguna solución se podía encontrar antes del segundo ciclo, debería ser posible implementarla.

- Orden de examen

Hubo un acuerdo en que el orden del primer ciclo se mantuviera.

-Periodicidad

Las dos principales propuestas fueron mantener el examen cada 4 años o extenderlo a cinco. Bélgica en nombre de la UE, Argentina, Liechtenstein, Francia, Japón, Estados Unidos, Noruega, Austria, Canadá, la República de Corea, República de Moldavia, Suiza, Irlanda y el European Disability Forum apoyaron el ciclo de 4 años. Egipto en representación del MPNA, la Federación Rusa, Indonesia,  Filipinas, Tailandia, Sudáfrica, Bangladesh, Nigeria, Irán, Argelia, Costa de Marfil, Singapur, Nepal y Pakistán apoyaron la extensión a cinco años. Brasil se declaró flexible.

- Espacio entre el primer y el segundo ciclo

Las dos principales propuestas fueron no tener ningún hueco o tener un espacio de varios meses hasta un año. La principal razón dada para tener un espacio vacío era para establecer las directrices para el contenido de los informes del segundo ciclo. Sin embargo, otros Estados argumentaron que, si las directrices se trazaran, esto podría empezarse antes del final del proceso de examen. Egipto de parte del MPNA, India, Filipinas, Cuba, Tailandia, la Federación Rusa y Sudáfrica apoyaban el espacio. Méjico, Argentina, Estados Unidos, Irlanda, Reino Unido, Australia, Bélgica en nombre de la UW y Japón estaban en contra.

- Otras propuestas.

Las "otras propuestas" incluyeron:
  • Considerar si la nota a pie de página en la resolución 5/1 sobre la revisión tras el primer ciclo debería ser mantenido o si ésta debería ser la única revisión.
  • Dar tiempo igual a todos los países.
  • Dar especial atención a los países menos desarrollados, sin acceso al mar, pequeños Estados isla y que sean especialmente tenidos en cuenta.
  • Asegurar que el EPU no es sólo utilizado como herramienta para identificar problemas pero también para compartir mejores prácticas.
- Foco del segundo y subsiguientes ciclos

El facilitador introdujo las principales propuestas en cuál debería ser el foco: la situación de derechos humanos, la asistencia técnica recibida, desafíos en la implementación, información básica o estructura institucional en el informe nacional. Informar si ocurren cambios, recomendaciones no aceptadas en el informe anterior y seguimiento de recomendaciones.

La divergencia en este asunto fue que algunos oradores creían que el segundo y subsiguientes ciclos deberían centrarse (principalmente) en la implementación de las recomendaciones y otros pensaban que debería centrarse (igualmente) en los avances en la situación de derechos humanos y la implementación de las recomendaciones. Egipto de parte del MPNA y la Federación Rusa pertenecían al primer grupo mientras que Bélgica de parte de la UE, Méjico, Liechtenstein, Estados Unidos, Japón y Argentina pertenecían al segundo.

- Informes del segundo y subsiguientes ciclos

Hubo un llamamiento de parte de Estados Unidos y el European Disability Forum de que las Instituciones Nacionales de Derechos Humanos (INDH) presentaran un cuarto documento. Egipto de parte del MPNA y el Reino Unido establecieron que el resumen de la OACDH de la información de otros interlocutores relevantes podría incluir una parte dedicada a la INDH.
Bélgica de parte de la UE, sugirió que los tres documentos bases reflejaran tanto la implementación de las recomendaciones como las situaciones de derechos humanos. Méjico y Estados Unidos propusieron un cuarto informe que contuviera respuestas a todas las recomendaciones. Human Rights Watch hizo un llamamiento a que se redactaran directrices para consultas nacionales.

Las otras dos consultas informales tuvieron lugar el 15 y el 18 de noviembre. 


Ver todas las propuestas hechas durante las consultas informales en nuestra hoja de excel (disponible en inglés).