Estados en sintonía con la sociedad civil sobre la protección del EPU

Como ha sido la práctica durante los años, el Consejo de Derechos Humanos celebró su debate general bajo el tema 6 después de la adopción de los informes de la 15ª Sesión del Grupo de Trabajo el 10 de junio de 2013. Miembros, estados observadores así como ONGs estuvieron presentes y debatieron temas relacionados con el formato de los informes del Grupo de Trabajo, la no-cooperación de Israel en el EPU, el trabajo de la OACDH en el segundo ciclo, buenas prácticas así como el progreso alcanzado por varios países en la implementación de recomendaciones hechas durante sus examenes.
 

Formato del Informe del Grupo de Trabajo

El formato del informe del Grupo de Trabajo fue lo más debatido durante el debate general del EPU, y en particular la decisión de Rusia de excluir las recomendaciones formuladas por Georgia del cuerpo de su informe colocándolas como notas a pie de página. Georgia, como país implicado, sugirió que el mismo formato de los informes del Grupo de Trabajo debería ser aplicado a todos los países tanto si el contenido del informe gozó del apoyo o no del Estado bajo examen. UPR Info, en nombre de 77 ONGs, añadió su voz declarando que recomendaciones que no gozaron del apoyo de un Estado bajo Examen no podrían ser omitidas del cuerpo de un informe independientemente del nivel de su irrelevancia percibida. Toda reserva había que hacerse en la adición facilitada por el Estado anterior a la adopción de su informe. Los Estados Unidos añadió que los informes deberían mantenerse factuales, limitando el contenido a lo que dijeron ambos, tanto el Estado bajo Examen y otros Estados durante la sesión interactiva, recomendaciones formuladas al Estado bajo Examen y hasta qué punto las recomendaciones gozan o no del apoyo del Estado bajo Examen. Además, recomendaciones no deberían ser vistas como un aval por parte de los grupos de trabajo, y si Estados buscan cambios sustanciales a las recomendaciones del EPU, una tendencia que esta en augmento; ha de hacerse publicamente y debería ser grabado en su totalidad. Irlanda, en nombre de la Union Europea, tenía el punto de vista que todas las recomendaciones hechas durante el diálogo interactivo deberían ser incluidas y tomadas nota tal como en el informe del grupo de trabajo. Estonia reiteró su preocupación ya expresada durante la adopción del informe del Grupo de Trabajo de Rusia en mayo, que a no ser que el informe borrador fuera modificado, podría crear un precedente. Alemania lamentó que en algunos casos, el Grupo de Trabajo no reflejó con exactitud el contenido del debate durante el examen. En esas mismas lineas, el Reino Unido declaró que recomendaciones deben ser reflejadas con exactitud en el informe del Grupo de Trabajo.

Después de esas preocupaciones expresadas, UPR Info hizo un llamamiento al Presidente del Consejo para publicar una declaración para poner fin de inmediato a cualquier intento de manipular el Informe del Grupo de Trabajo y de clarificar su formato.

No-Cooperación

Argelia, China, Irán, Líbano, Eslovenia, y CIVICUS todos expresaron preocupación acerca de la no-cooperación de Israel en el proceso del EPU y lo vieron como una amenaza para la credibilidad del Consejo de Derechos Humanos y el proceso del EPU. Hicieron un llamamiento a Israel para tomar parte en el proceso del examen para promover la objetividad, transparencia, igualdad de trato, y no selectividad del proceso.

Procesos por la OACDH

Cuba, en nombre de 20 países con ideas afines, planteó el tema de los cambios de procedimiento en la Secretaría del Consejo desde el primer ciclo. Se tomó nota que las nuevas estructuras administrativas que se han puesto en práctica, requiriendo estados de interactuar con diferentes partes de la Secretaría en vez de una, hizo que el proceso entero fuera engorroso, inconsistente y un proceso que requiere mucho tiempo. También, declaró que el asesoramiento jurídico y procedimental proporcionado por la Secretaría ya no era tan consistente como fue en el ciclo anterior y estaba sujeto a distintas interpretaciones dependiendo de las personas consultadas en particular. Refiriéndose a los documentos utilizados en el proceso, Cuba se quejó del uso de alguna correspondencia interna como correos electrónicos en la producción de la recopilación de información del ONU. Sumando a este tema, Ecuador, en nombre de Bolivia, Brasil, Cuba y Venezuela, no tenía claro la composción de estas recopilaciones y los criterios utilizados en la selección de los documentos usados para estas recopilaciones. El delegado quiso saber si la OACDH tenía algunas directrices que orientaron a los estados en sus presentaciones con el fin de armonizar los procedimentos en el proceso del EPU.

Buenas prácticas

Además del antedicho, Irlanda, en nombre de la UE y Marruecos, en nombre del Grupo de Estados, sugirieron que algunas buenas prácticas fueran adoptadas en futuras sesiones. Irlanda y CIVICUS sugirieron una mayor participación de la sociedad civil en la implementación de recomendaciones hechas a estados. Marruecos añadió que aparte de sociedad civil, la participación de los departamentos gubernamentales pertintentes además de la participación de alto nivel ministerial era importante para el proceso. También pidió a los estados que fueran abiertos y francos en sus presentaciones y pidió que la información presentada, en particular cuando informando sobre la implementación de recomendaciones del ciclo anterior, fuera en un formato accesible - tablas o cuadrículas - para permitir otros estados acceso a su progreso. Mientras alabando la utilidad de los informes a mitad de periodo en asegurando la participación de estados en el proceso de implementación, Marruecos y CIVICUS hicieron un llamamiento para limitar el número de recomendaciones formuladas, al mismo tiempo haciéndolas más orientadas a la acción para permitir fácil implementación por parte de estados. Por último, la Oficina Internacional Católica pidió a los Estados que hace Recomendaciones que hicieran un seguimiento de las recomendaciones que ellos mismos hicieron a Estados bajo Examen para asegurar su implementación completa.

Seguimiento de recomendaciones hechas

Las Maldivas, Jamaica, Romani CRISS, Human Rights Law Centre, y la Fundación Maarij para la Paz y Desarrollo dieron informes sobre la situación de la implementación de recomendaciones hechas a países durante sus examenes anteriores. Australia publicó un informe completo a mitad de período sobre el progreso alcanzado en esta dirección.