El facilitador lleva a cabo la última consulta informal sobre el EPU el 21 de enero

El 21 de enero, el facilitador del EPU y embajador de Marruecos S. E. el señor Omar Hilale, llevó a cabo una última consulta informal para escuchar las opiniones sobre la presentación que hizo el 11 de enero.

Por favor véase más abajo el resumen de las reacciones de los Estados clasificadas por tema en esa presentación que fue hecha el 11 de enero. En la presentación se asignó un color diferente para cada propuesta según el nivel de apoyo:

- Verde para temes en que hay una gran convergencia de opinión;
- Naranja para temas que requieren más discusión;
- Rojo para asuntos en que hay una divergencia de opinión

  • Los temas verdes

Una sección separada para las INDH en el resumen de interlocutores

Egpito, en representación del Movimiento de los Países No Alineados (MPNA), expresó su apoyo a la propuesta de tener una sección separada para las instituciones nacionales de derechos humanos (INDH) en el resumen de la información de interlocutores pertinentes hecho por la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos (OACDH). Junto con Argelia y Nigeria, Egipto insistió en la importancia de abrir esa sección dedicada a todas las INDH y no sólo a las que son acreditadas clase A. Al contrario, el Reino Unido y el Canadá querían que sólo las INDH acreditadas clase A tengan una sección dedicada para ellas en el documento. El Comité Internacional de Coordinación de las INDH (CIC), pidió que el documento sea más largo para que las ONG no pierdan espacio a causa de esa sección nueva.

Respuestas claras a las recomendaciones

Egipto, en representación del MPNA, se opuso a la propuesta que pedía una posición clara sobre todas las recomendaciones. Dijo que era suficiente para que los Estados especifiquen las recomendaciones que aceptan y las que no aceptan. Las Filipinas pidió una clarificación del significado de “respuestas claras” y preguntó si se permitiría todavía que Estados sólo “tomen nota” de las recomendaciones. Al contrario, Hungría, en representación de la Unión Europea, junto con Noruega, Austria, la República de Corea, los Estados Unidos, Uruguay, el Reino Unido, y el CIC apelaron a los Estados a proveer respuestas claras a las recomendaciones, y de este modo, mostraron su apoyo para la propuesta. Los Estados Unidos fue aún más lejos y pidió que sea escrita en palabras cómo deben responder los Estados a las recomendaciones. El Canadá expresó su opinión que los Estados deben proveer una aceptación o un rechazo claro para cada recomendación.

Los informes intermedios

Según Egipto, en representación del MPNA, Azerbaiyán y China, los informes intermedios del seguimiento deben ser voluntarios. Uruguay y las Filipinas apoyaron a esta propuesta. La federación rusa declaró que este tema no era forzosamente verde. Argelia tomó nota de que el informe intermedio debe ser voluntario y que no hay que ser escritos, porque se puede presentarlos verbalmente según tema seis, al Segmento de Alto Nivel o al Segmento General del CDH. Al contrario, Hungría, en representación de la UE, así como el Canadá, pidieron que el lenguaje del texto sobre la preparación de informes intermedios sea más fuerte y éste pidió orientación y herramientas.

Consultas del Seguimiento:

Con respecto a la propuesta de llevar a cabo consultas con la sociedad civil sobre el seguimiento, Egipto, en representación del MPNA, expresó la opinión que no valía la pena mencionar este tema porque el texto sobre la construcción institucional ya permite consultas nacionales. Argelia declaró que estas consultas nacionales no deben incluir necesariamente la sociedad civil.

Periodo del diálogo interactivo

Hungría, en representación de la UE, la república de Corea, Azerbaiyán, el Canadá y el CIC apoyaron la propuesta de destinar más tiempo al diálogo interactivo. Los Estados Unidos se opuso al idea de mantener la proporcionalidad entre el tiempo destinado al Estado bajo revisión y los otros Estados en el caso de prolongar el diálogo interactivo. Urugay apoyó al extensión de las adopciones del Grupo de Trabajo en las sesiones plenarias del CDH.

El enfoque del segundo ciclo

Hungría, en representación de la UE, los Estados Unidos y el Canadá se opusieron a la propuesta que proponía que el segundo ciclo enfoque sobre la evaluación de la ayuda recibida. Hungría añadió que no recordaba ningún acuerdo sobre este tema. Noruega sugirió que el enfoque del segundo ciclo debe ser lo mismo que el del primer ciclo. Austria pidió un enfoque claro sobre la implementación de recomendaciones.

La función de la OACDH como una cámara de compensación

Hungría, en representación de la UE, se apuso al idea de que la OACDH funcione como una cámara de compensación porque dijo esto afectaría a su mandato actual. Al contrario, Brasil mostró su apoyo para esta propuesta.

  • Los temas de color naranja

1. La periodicidad del ciclo

Hungría, en representación de la UE, la República de Corea, la Argentina, el Japón y el Canadá pidió que se mantenga el ciclo de 4 años. Turquía, las Maldivas y Uruguay expresaron su apoyo por la propuesta actual que propone un ciclo de 4.5 años. Nigeria y Argelia declararon su apoyo para un ciclo de 5 años. Las Filipinas declaró que su posición era “flexible” sobre este tema.

2. El intervalo entre el primer y segundo ciclo

Hungría, en representación de la UE, señaló que eran dispuestos a considerar la solución de compromiso. Turquía y la República de Moldova apoyaron esta propuesta.

3. La adenda que contiene las respuestas a las recomendaciones

Egipto, en representación del MPNA aceptó mantener que la adenda al informe final sea opcional. El Japón hizo hincapié en la importancia de la adenda. Las Maldivas estaba a favor de una adenda obligatoria, a lo cual se apuso China.

4. El plan de implementación

Egipto, en representación del MPNA, así como las Filipinas aceptaron mantener que el plan de implementación sea voluntario. Nigeria se opuso al idea entero de un plan de implementación. Las Maldivas expresó su preocupación que el plan pueda sobrecargar los Estados. China se opuso a un plan de implementación obligatorio. Al contrario, Noruega, Japón, el Reino Unido y el CIC acogieron la propuesta de tener un plan de implementación voluntario.

5. El informe de la OACDH

Egipto, en representación del MPNA, era en contra de la propuesta de hacer que la OACDH prepare una recopilación de recomendaciones recibidas por cada Estado, y sostuvo que el Consejo ya tenía la obligación de preparar dos informes. Argelia opinó que no se debe sobrecargar a la OACDH de esta compilación. El Japón expresó su duda sobre la propuesta.

6. El papel de los Equípos País de Naciones Unidas (UNCT)

Egipto, en representación del MPNA, trajo a la atención del Consejo que los Estados tienden a trabajar con los UNCT en la preparación de informes, pero que este proceso era conducido por los Estados. Argelia declaró que los UNCT deben participar de acuardo el párrafo 36 de la resolución 5/1. Nigeria estuvo de acuerdo con Egipto y Argelia.

  • Los temas rojos

- Sobre el tema de conferencias de video, Hungría, en representación de la UE, explicó que el uso de información nuevas les permitiría a las ONG de base contribuir de modo significativo al examen. La Argentina también estaba a favor de las conferencias de video.

- Sobre el tema del enlace con otros mecanismos de la ONU, Hungría, en representació de la UE, hizo hincapié que este tema le beneficiaría al sistema entero de la ONU.

  • Otros temas

México, Turquía, y las Maldivas dijeron que todos los compromisos eran aceptables

Egipto, en representación del MNPA, la Federación Rusa y China expresaron su preocupación sobre la posibilidad de llevar a cabo sesiones especiales o discusiones después de cada sesión del Grupo de Trabajo.

La Federación Rusa mostró su apoyo para la estrategia que el facilitador introdujo, lo cual razonaba que si no hubiera un consenso sobre un tema especifica, el Consejo volvería a las prácticas y procedimientos para el tema según la resolución 5/1.

Argelia mostró su apoyo para la creación de una junta directiva para reforzar el Fondo Voluntario para la ayuda monetaria y técnica

Noruega pidió mantener las tres sesiones del CDH, y dio a entender que no querían que se moviera la adopción del grupo de trabajo

Noruega y Azerbaiyán expresaron su apoyo para mantener el papel actual de la Troika.

Con respecto a la lista de oradores, la República de Corea hizo hincapié en la necesidad de tener en cuenta todas las delegaciones, mientras que Uruguay comunicó la necesidad de una metodología nueva. Suiza expresó su apoyo para esa propuesta del Consejo.

El Reino Unido quería clarificar si Estados podrán plantear cualquier tema en el segundo ciclo y no sólo temas relacionados con recomendaciones aceptadas y nuevos desarrollos.

Después de escuchar las posiciones de los Estados, el facilitador explicó que prepararía un documento para el presidente del CDH al final de enero que reflejara lo que había sido dicho aquel día. Con el apoyo de la secretaría, redactaría algunas propuestas y se las daría al presidente para que se pueda adjuntarlas como anexos de propuestas que tratan de mejorar el EPU.