Debate general sobre el EPU examina la falta de enfoque en la implementación y las represalias contra los defensores de los derechos humanos

El 29 de junio de 2012, el Consejo de Derechos Humanos (CDH) celebró, durante su 20ª sesión, un debate general sobre el tema 6, el Examen Periódico Universal (EPU). Durante este debate, más de veinte estados y cinco organizaciones no gubernamentales (ONG) tomaron la palabra para presentar evaluaciones breves del mecanismo de examen periódico universal y el proceso hasta la fecha. El debate se puede resumir en cinco temas principales, a saber: las modalidades del proceso, la implementación de las recomendaciones del primer ciclo, las represalias contra las personas que participan en el EPU, los resúmenes de prensa y seguimiento.

Modalidades del EPU

Estados aplaudieron el EPU como un mecanismo importante para el avance de los derechos humanos y por su éxito en el primer ciclo. Además, varios Estados, incluyendo Cuba, Argelia, República de Corea, Eslovenia y Dinamarca, en nombre de la Unión Europea (UE) dieron la bienvenida a la incorporación de nuevas modalidades en el proceso del EPU, en particular, la lista de oradores que permite a todos los Estados que deseen tomar la palabra durante los examenes de hacerlo.

Implementación de recomendaciones del primer ciclo

La República de Corea, Austria y UPR Info, a través de su declaración conjunta con Ginebra para los Derechos Humanos, recordaron al CDH de la importancia de centrarse en la implementación de las recomendaciones hechas anteriormente en el segundo ciclo. La República de Corea lamentó que el enfoque de la primera sesión del segundo ciclo no era de las recomendaciones hechas en el primer ciclo, ni tampoco la evaluación de la eficacia de la implementación de las recomendaciones aceptadas. Por consiguiente, la República de Corea expresó su anticipación de que se mantenga el enfoque sobre la implementación, asegurando que las recomendaciones hechas mejoren la situación de los derechos humanos sobre el terreno y alentó a todos los Estados a mantener sus compromisos a través de acciones concretas hacia la implementación. Austria pidió un claro enfoque sobre la implementación, que recomendaciones hechas anteriormente recibiesen atención continua en el segundo ciclo y que analizaran y evaluaran los progresos alcanzados en la implementación de las recomendaciones.

Además, UPR Info destacó el fracaso de los Estados en la 13ª sesión de abordar recomendaciones hechas en la primera sesión, en una manera satisfactoria subrayando que sólo el 16% de las recomendaciones de 2008 fueron seguidas por recomendaciones similares o adicionales en la 13ª sesión. La Comisión Internacional de Juristas (CIJ), al sugerir parámetros para un segundo ciclo exitoso instó que la implementación de las recomendaciones aceptadas fueran el enfoque principal mientras haciendo un llamamiento al Grupo de Trabajo del EPU para seguir centrándose en la evolución de los derechos humanos, incluidos los que podrían estar relacionados con recomendaciones rechazadas hechas en el primer ciclo. La CIJ también hizo un llamamiento a los Estados para desarrollar voluntariamente planes nacionales para la implementación y presentar informes a mitad de periodo al Consejo. Action Canada también en nombre de la Sexual Rights Initiative expresó su confianza en que los Estados en el segundo ciclo se refinarían sus recomendaciones haciendo que fueran más relevantes y útiles para su implementación al nivel nacional.

Represalias contra los defensores de los derechos humanos

Dinamarca, tomando la palabra en nombre de la UE, hizo un llamamiento a los Estados, de conformidad con la resolución 16/21, para detener y prevenir cualquier forma de intimidación o represalia contra los individuos y grupos que cooperan con los mecanismos de derechos humanos de las Naciones Unidas. Además, los Estados Unidos mientras subrayando el papel de las ONG en el proceso del EPU como esencial para obtener una comprensión completa de la situación de los derechos humanos en un país, también instó a todos los Estados a que adoptaran todas las medidas posibles para proteger y fomentar la participación activa de las ONG y la sociedad civil en el proceso del EPU. Además, Austria condenó los recientes incidentes de intimidación en contra de los representantes de la sociedad civil que participaron activamente en el mecanismo del EPU y pidió a los Estados de garantizar la protección y la seguridad de los miembros de la sociedad civil que participan con el Consejo de Derechos Humanos y sus mecanismos.

Resúmenes de Prensa

La Federación de Rusia, junto con China, Cuba, India, Sri Lanka, Malasia, Irán y Brasil, expresó su preocupación acerca de la publicación de los resúmenes de prensa en el sitio web de la OACDH, que fue vista por muchos como una violación de los principios del EPU de universalidad, objetividad, la no selectividad, la eliminación del doble rasero y la politización, contenidos en la resolución 60/251 y el texto de construcción institucional. Estos Estados también instaron que esta práctica fuera corregida o parada o en algunos casos sólo publicada con el consentimiento del Estado. India reiteró su petición de que los resúmenes de prensa sobre la India fueran retirados del sitio web e instó que la práctica de la creación de tales documentos fuera suspendida.

Esta preocupación fue luego abordada por la Secretaría de la OACDH, que expresó su disposición a debatir el asunto con los Estados interesados y, como último recurso eliminar los "resúmenes de prensa" en el sitio web si fuera necesario.

Seguimiento

Turquía y Noruega presentaron sus informes a mitad de periodo sobre la implementación de las recomendaciones durante el debate, mientras que Sudán debatió su estrategia para poner en práctica las recomendaciones aceptadas previamente. Azerbaiyán también llamó la atención a su informe a mitad de periodo que presentó al Consejo el 17 de enero de 2012 y la reciente actualización del país del Alto Comisionado para los Derechos Humanos sobre los progresos alcanzados en este sentido.