Activités

UPR Info a pour but de promouvoir et renforcer l’Examen Périodique Universel. Nous produisons des analyses pour les ONG, diplomates, universitaires et journalistes afin de faciliter leur compréhension et participation au processus :

• Réponses aux recommandations

Les recommandations sont un élément clé du processus de l’Examen Périodique Universel. Du fait de leur importance, UPR Info produit des documents spécifiques par session et par État examiné reprenant les recommandations faites et les réponses apportées.

Voir toutes nos analyses des réponses aux recommandations ici

• Analyses des thèmes

Les "analyses de thèmes" mettent en lumière la façon dont un thème donné est abordé à l’EPU en analysant les questions écrites ainsi que les recommandations. Elles consistent en un tableau et une note descriptive. Le tableau montre l’occurrence générale du thème et la note descriptive résume le tableau et donne les cinq États qui ont le plus reçu et émis de questions écrites et recommandations sur le thème.

Voir toutes nos "analyses de thèmes" ici.

• Participation des États

Ces documents détaillent la participation des États dans les groupes de travail de l’EPU : combien d’États participent, de quel groupe régional sont ils et combien de déclarations ils font en fonction de leur groupe régional.

 Session 6
 Session 5
 Session 4
 Bilan des sessions 1-2-3
 Session 3
 Session 2
 Session 1

• Données sur les sessions de l’EPU

Ce document contient des données sur chaque session telles que : taille de la délégation de l’État examiné, rang du plus haut membre de la délégation, nombre d’États ayant pris la parole, durée du groupe de travail et nombre d’États et ONG ayant pris la parole durant la plénière.

 Session 1
 Session 2
 Session 3

Nous avons récemment développé une base de données sur les recommandations de l’EPU. Cet outil unique, accessible à www.upr-info.org/database, permet de chercher les recommandations à travers huit catégories :

. État examiné
. État faisant la recommandation
. Groupe régional
. Organisations
. Réponse fournie par l’État examiné
. Action (Exclusif !)
. Thèmes contenus dans chaque recommandation
. Session

La catégorie d’action est une innovation offrant la possibilité d’analyser les recommandations à travers la spécificité de l’action demandé. Développée par le Professeur McMahon de l’Université du Vermont avec l’aide d’UPR Info, cette catégorie crée une nouvelle approche des recommandations de l’EPU en les classant sur une échelle de 1 à 5 :

1- Action minimale. Ex : “Partager son expérience…”
2- Action de continuité. Ex : “Poursuivre son action…”
3- Action possible. Ex : “Envisager de ratifier…”
4- Action générale. Ex : “Améliorer le droit des femmes”
5- Action spécifique. Ex : “Modifier la législation…”

Pour en savoir plus sur la base de données, lire notre Help Guide.

Voir aussi notre présentation PowerPoint utilisé durant le lancement le 18 mars.

Présentation vidéo de la base de données :

UPR Info est régulièrement invité à contribuer à des réunions, conférences, briefings et cours sur l’Examen Périodique Universel.

Veuillez trouver ci-dessous une liste de nos principales interventions :

 "Session internationale de formation à l’EPU du Conseil des droits de l’homme pour les acteurs de l’éducation et de la société civile”, cours organisé par le CIFEDHOP, 4 septembre 2008, Genève, Suisse

Présentation de l’EPU et du site internet www.upr-info.org aux ONG et institutions des droits de l’homme nationales

 “Expert Talk and Public Panel Discussion : Mission accomplished ? The first two years of the Human Rights Council”, conférence organisé par la Fondation Friedrich Ebert, l’Institut allemand des droits de l’homme et le Forum des droits humains, 6-7 octobre 2008, Berlin, Allemagne

Présentation durant le panel “Universal Periodic Review – experiences so far” d’un bilan du mécanisme de l’EPU

 “Training Course : The international human rights mechanism”, cours organisé par la Fondation Friedrich Ebert et l’Institut de Genève pour les droits de l’homme, 6 novembre 2008, Genève, Suisse

Présentation du site internet www.upr-info.org aux des ONG nationales

 “Conseil des droits de l’homme et Cour Pénale Internationale : les nouveaux obstacles pour la communication en droits de l’homme”, organisé par Huridocs, 27 février 2009, Genève, Suisse

Présentation lors de l’atelier “L’EPU sur la toile” du site internet www.upr-info.org

 “Using the UPR to promote the rights of the Child”, side event organisé par le Group des ONG pour le CRC, 12 mars 2009, Genève, Suisse

Présentation d’un bilan sur la mention des droits de l’enfant dans les recommendations de l’EPU et analyse des Etats les plus actifs sur ce thème.

 “How to lobby at the UN – Lobbying in the framework of the UPR”, cours organisé par le Centre de conseils et d’appui pour les jeunes en matière de droits de l’homme (CODAP), 8 juin 2009, Genève, Suisse

Preséntation sur comment utiliser le site internet www.upr-info.org pour faire du lobbying

 “The Universal Periodic Review of the Human Rights Council : the way ahead”, conférence organisé par le Centre des droits de l’homme de l’Université d’Essex et l’Association des Anciens de l’Université d’Essex, 11 juin 2009, Genève, Suisse

Présentation de la participation des ONG à l’EPU aux étudiants

 “Forum for National Child Rights Coalition”, cours organisé par le Group des ONG pour le CRC, 16 juin 2009 et 2 février 2010, Genève, Suisse

Présentation du processus de l’EPU et de la participation des ONG à des ONG nationales

 “Commonwealth Seminar on UN Universal Periodic Review of Human Rights”, séminaire organisé par le Commonwealth Secretariat et le Ministère de la Justice du Malawi, 29-30 septembre 2009, Lilongwe, Malawi

Présentation du processus de l’EPU et du rôle des ONG à des gouvernements, institutions nationales et ONG

 “Human Rights Workshop for Journalists”, atelier organisé par Media 21, 7 février 2010, Genève, Suisse

Présentation lors du panel “Human Rights Principles and Laws Introduction” de l’utilisation et de l’importance des recommendations de l’EPU à des journalistes

 “Commonwealth Mid-Term Review of the Universal Periodic Review”, séminaire organisé par le Commonwealth Secretariat, 11-12 mars 2010, Londres, Royaume-Uni

Présentation de la procédure de l’examen à Genève et des espoirs et attentes du processus à des gouvernements, institutions nationales et ONG

 "Séminaire francophone sur l’EPU", séminaire organisé par l’Organisation Internationale de la Francophonie, le Haut-Commissariat aux droits de l’homme et le Royaume du Maroc, 22-23 mai 2010, Rabat, Maroc

Présentation de la participation des États de l’OIF à l’EPU et participation aux quatre groupes de travail sur le mécanisme de l’EPU.

. Présentation powerpoint du Professeur McMahon

. Vidéo du Professeur McMahon expliquant la base de données et les cinq catégories d’action :

. Vidéo du Professeur McMahon présentant les conclusions de son étude sur les recommandations de l’EPU :

. Résumé du side event (en anglais) :

On Thursday 3 December UPR Info held its first site event, entitled “Analysis of UPR Recommendations : Informing the 2011 HRC Review” which was attended by over 50 Government officials, NGO delegates and individuals. The event was chaired by Roland Chauville from UPR Info. Speaking were Professor Edward McMahon (University of Vermont), Muriel Berset (Swiss Delegation) and Marianne Lilliebjerg (Amnesty International).

Professor McMahon presented his analysis on the 6,000 UPR recommendations that have been made over the first five sessions. His analysis is based on a database of all recommendations, which allows for the recommendations to be sorted on, for instance, state receiving the recommendations, regional groups, but also topics raised and categories of action. The five categories of action Professor McMahon developed range from very general, light action that is relatively uncostly for a state to perform, to very specific and action-oriented high cost recommendations. He noted that recommendations calling for new general or specific action, rather than recommendations emphasising continuity or the consideration of certain action, accounted for two thirds of the recommendations.

Some other figures presented by the professor indicate that while the number of recommendations has been rising throughout sessions 1 to 4, session 5 showed a slight drop, which may or may not be indicative of a saturation point. Nevertheless, the percentage of recommendations accepted, as well as the percentage of specific action-oriented recommendations accepted is higher in session 5 compared to the previous sessions. What also became apparent from the analysis is that there are some regional differences in the use and acceptance of recommendations, as well as in the issues addressed by the recommendations. In general, Africa, Asia and parts of the EEG take a softer approach. Finally, the Professor concluded that how recommendations are phrased is critical. The aim should be for recommendations to be specifically implementable, while generating as many acceptances as possible.

Muriel Berset noted some specific characteristics that the UPR possesses, which also have an impact on the recommendations made and how they are used. She emphasised the universal nature of the UPR, as well as the fact that it is a cooperative mechanism in which every country so far has cooperated in a relatively constructive way. Furthermore, recommendations made within the context of the UPR are bilateral, rather than coming from a regional group, which can be considered an asset of the system. It is important also to think about continuity and a smooth transition from the first review cycle to the second review cycle. This involves questions like the practice regarding follow-up of recommendations. Ms Berset also noted the importance of having a coherent view of all recommendations made, also with a view to the second cycle of reviews.

Marianne Lilliebjerg drew attention to the importance of recommendations. First, they represent a tool to improve the human rights situation on the ground, which should be the ultimate goal of the UPR. Second, states can be held accountable both for accepted recommendations and for action suggested to other states. In her view, for the UPR to have a positive effect, recommendations should be concrete and measurable. With regard to the role of civil society, she noted that since NGOs do not have a direct role during the Working Group, they have to find a way to work with and influence the states that will be making the recommendations. Timing is very important in this regard, since state interventions are usually planned some time in advance.

McMahon’s presentation