Actividades

La intencion de UPR Info es promover y fortalecer el Examen Periodico Universal. Producimos análisis para ONGs, diplomáticos, académicos y periodistas para facilitar su comprensión y participación en el proceso:

• Respuestas a recomendaciones

Las Recomendaciones son un elemento clave del Examen Periódico Universal. Debido a su importancia, UPR Info produce documentos específicos que listan recomendaciones y respuestas a ellas por sesión y por Estado bajo Examen.

Ver todas nuestras análisis sobre las respuestas a las recomendaciones aquí

• Análisis de asuntos

El Análisis de Temas es un documento que detalla la forma en que un tema en particular es abordado en el EPU. A partir de las preguntas escritas y de las recomendaciones, este documento examina los diferentes sub temas (casos concretos, convención, órgano de tratamiento, procesos especiales) y la lista de Estados más activos sobre determinado tema.

Ver todas nuetras análisis de los asuntos aquí

• Participación de Estados

Los documentos muestran la participación de los Estados en el Grupo de trabajo del EPU: cuantos Estados participaron en cada grupo regional y cuantas declaraciones fueron hechas por cada grupo regional.

 Sesión 6
 Sesión 5
 Sesión 4
 Vista general sesión 1-2-3
 Sesión 3
 Sesión 2
 Sesión 1

• Datos de la sesiones del EPU

Este documento contiene los datos informativos de cada sesión, como: tamaño de la delegación del Estado bajo Examen, el cargo de la cabeza de la delegación, el número de los Estados que tomaron la palabra durante el Grupo de Trabajo (GT), la longitud de la revisión, y el número de los Estados y ONGs que tomaron la palabra durante el pleno.

 Sesión 1
 Sesión 2
 Sesión 3

Hemos desarrollado una base de datos sobre las recomendaciones del EPU. Esta herramienta única, accesible en www.upr-info.org/database, permite buscar recomendaciones a través de ocho categorías:

. Estado revisado
. Estado que recomenda
. Grupos regionales
. Organizaciones
. La respuesta del Estado bajo examen
. La acción (Exclusivo!)
. Los temas que figuran en cada recomendación (Exclusivo!)
. La sesion

La categoría de acción es un componente innovador que ofrece la posibilidad de analizar las recomendaciones a través de la especificidad de la acción solicitada. Desarrollado por el profesor McMahon de la Universidad de Vermont, con el apoyo de UPR Info, esta categoría ofrece un nuevo enfoque a las recomendaciones del EPU clasificándolas en una escala de 1 a 5:

1- Acción mínima. Por ejemplo: "Compartir sus experiencias …"
2- Acción que expresa continuidad. Por ejemplo: "Continuar trabajando por…"
3- Acción que expresa consideracion. Por ejemplo: "Considerar la ratificación…"
4- Acción de carácter general. Por ejemplo: "Mejorar los derechos de la mujer"
5- Acciónes específicas. Por ejemplo: "Modificar la legislación …"

Para saber más sobre la base de datos, por favor lea nuestra Guía de ayuda.

Por favor, consulte también la Presentación en PowerPoint utilizada durante nuestra presentación el 18 de marzo.

Vídeo de presentación de la base de datos:

El jueves 13 de octubre, UPR Info organizó un evento para celebrar el fin del primer ciclo del Examen Periódico Universal (EPU), evento que tuvo lugar en la sala del Consejo de Derechos Humanos en el Palacio de las Naciones. La celebración, que contó con el apoyo de la Misión Permanente de Suiza, el Reino de Marruecos y de El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, resaltó los avances en derechos humanos obtenidos durante este primer ciclo así como también los retos y oportunidades presenta el segundo ciclo. El evento contó con la presencia de más de 250 personas, demostrando el gran interés de los Estados y la sociedad civil en el proceso del EPU.

La apertura del evento estuvo a cargo de la Sra. Kyung-wha Kang, Alta Comisionada para los Derechos Humanos y la Sra. Presidente del Consejo de Derechos Humanos, Emb. Laura Dupuy Lasserre. Posteriormente, el panel de expertos compuesto por diferentes actores involucrados en el proceso del EPU – Estados, Instituciones Nacionales de Derechos Humanos, Organizaciones no Gubernamentales y los Órganos de Tratados – compartieron su experiencia y las perspectivas y expectativas frente al segundo ciclo por comenzar.

El primer ciclo del EPU fue considerado un éxito. Desde diferentes ángulos la Sra. Presidente Lasserre se refirió al EPU como la "joya del CDH", ya que éste dio espacio a un diálogo abierto y franco entre los Estados. Según los ponentes invitados, la participación del Estado fue el principal logro del primer ciclo y así lo reconocieron incluso los más escépticos; los 192 Estados Miembro de las Naciones Unidas (ONU) fueron revisados por el mecanismo, el 98% de ellos presentaron por escrito los informes nacionales y 80% estuvieron representados por sus ministros. Adicionalmente, Sra. Kang resaltó el incremento en el número de informes voluntarios presentados y señaló que “el EPU tiene el potencial para ser el catalizador del cambio” al fomentar la práctica y la cultura de los derechos humanos en el mundo; las invitaciones permanentes a los procedimientos especiales, así como la ratificación de los tratados de derechos humanos a menudo coinciden con la revisión.

Por su parte, el Sr. Ulises Canchola, Representante Permanente Alterno de México, se refirió al EPU como un mecanismo no político, no complicado, que reunió a todos los miembros en el mismo lugar, con las mismas reglas y que ofrece un enfoque sistemático y amplio para la cuestiones de los derechos humanos. La dinámica democrática del mecanismo fue destacada también por los panelistas, ya que todos los países, independientemente de su nivel de desarrollo o su sistema político, participaron de la revisión. El Señor Embajador de Marruecos Omar Hilale, llegó incluso a vincular la primavera árabe con el examen periódico universal: resultado del aumento de la transparencia en los Estados proporcionado por el examen periódico universal, el pueblo pide más democracia.

El primer ciclo del EPU fue una oportunidad única para la auto-reflexión y una herramienta transparente para desarrollar un diálogo constructivo tanto a nivel nacional e internacional, permitiendo a los Estados llevara a cabo consultas pertinentes con las partes interesadas. En este sentido, la revisión del Grupo de Trabajo fue accesible a todos gracias a la transmisión por Internet, dando a la sociedad civil, incluso en países remotos, la oportunidad de discutir los resultados. Según el Sr. Hassan Shire Sheik, Hassan Shire Sheikh, Director ejecutivo del Proyecto de defensa de los derechos humanos en África del Este y en el cuerno africano, este nuevo mecanismo de la ONU es una excelente plataforma para la participación de la sociedad civil, permitiendo a las ONGs nacionales la oportunidad de acceder al sistema de derechos humanos en la ONU. Durante el primer ciclo, la mayoría de ONGs se unieron en coaliciones que, como en Kenia, se mantuvieron después de la revisión y desarrollaron una cooperación más estrecha con las instituciones nacionales.

Lejos de ser considerado por los panelistas como un mecanismo perfecto, el EPU puede ser perfeccionado. Todos ellos hicieron hincapié en la importancia del segundo ciclo que comenzará a partir de junio de 2012. El Señor Omar Hilale, resaltó como el "segundo ciclo será la revisión del EPU mismo", lo que nos permitirá sacar conclusiones sobre la eficacia del mecanismo.

Los Panelistas identificaron los problemas principales en los cuales debe centrarse el segundo ciclo, incluyendo entre otros, la naturaleza de las recomendaciones, su aplicación y la participación de la sociedad civil. Durante el primer ciclo, miles de recomendaciones fueron producidas sin embargo, muchas de ellas son vagas e indefinidas y por lo tanto difíciles de implementar. El Sr. Kang sugirió para el segundo ciclo que el número las recomendaciones fuese más manejable y su contenido más preciso, así su aplicación podría ser evaluada con mayor facilidad. El seguimiento será fundamental y, de acuerdo con el Alto Comisionado Adjunto, un sistema integral de seguimiento de la implementación de las recomendaciones, con los indicadores apropiados, debe ser desarrollado. Del mismo modo, la presentación de informes es de vital importancia ya que dan continuidad al trabajo del EPU, siendo un proceso constante en lugar de una revisión cada cuatro años. Así lo señaló Silverio Pinto Baptista, Defensor Adjunto para los Derechos Humanos y Justicia de Timor-Leste, quien también anoté además que la participación de la sociedad civil se ha limitado a la preparación de un informe, la consulta con los Estados - que no siempre se incluye en el informe nacional - y una corta intervención durante la sesión plenaria del Consejo de Derechos Humanos. La Sra. Lasserre, por su parte, se mostró optimista frente a la posibilidad de que los Estados reconsideren las recomendaciones rechazadas, construyendo así el camino para las mejoras. En relación a este punto, el Sr. Peter Gooderham, Representante Permanente del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, declaró que su país decidió implementar una recomendación que había sido previamente rechazada como una demostración de su compromiso con el proceso del EPU.

Por último, la aplicación de las recomendaciones se fortalecerá mediante la cooperación con los órganos de tratados. La Sra. Dubravka Simonovic, experta del Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer (CEDAW), explicó que gracias al EPU, el nivel de información disponible sobre la situación de los derechos humanos en todos los Estados aumento y así importantes objetivos fueron alcanzados. Subrayó también que el EPU órganos de tratados siguen siendo diferentes en su alcance y su carácter, el primero se centra en el problema global de los derechos humanos y el segundo se centra en los convenios individuales, pero no obstante deben trabajar juntos en la aplicación de las recomendaciones comunes.

El Sr. Dante Martinelli, Representante Permanente de Suiza, clausuró el evento recordando a los países no reducir su atención al mecanismo del EPU para garantizar su aplicación. Así mismo, recalcó el papel fundamental de las ONGs y de las instituciones nacionales en el cabildeo con los Estados y su cooperación con ellos durante el segundo ciclo.

Las conclusiones de la celebración se encuentran disponibles aquí.

UPR Info estuvo involucrada en el proceso de revisión a través la realización de tres proyectos apoyados por el Open Society Institute.

• Un análisis

Al principio de octubre ha sido publicada una análisis sobre las siete primeras sesiones del EPU y para evaluar éxitos y desafíos de este mecanismo. La análisis contiene propuestas concretas para mejorar el mecanismo y quiere contribuir al proceso de revisión del CDH presentando una evaluación analítica del EPU

La análisis está disponible aquí.

• Un taller

El 7 de octubre UPR Info ha organizado un taller para la sociedad civil. Alrededor 30 ONG internacionales y nacionales se han encontrado en Ginebra para evaluar el mecanismo y hacer propuestas concretas para el proceso de revisión.

• Una contribución conjunta

A partir del debate que se ha desarrollado durante el taller, UPR Info ha preparado el borrador de una contribución que contiene siete temas claves sobre el EPU que tienen que ser tratados en el marco de la revisión del CDH. Después hemos hecho circular este borrador entre las ONGs: 37 lo han firmado. La contribución ha sido presentada al Grupo de Trabajo para la revisión del CDH el mircoles 27 octubre con una declaración en nombre de Geneva for Human Rights, una de las ONGs signatarias.

La contribución conjunta de las ONGs está disponible aquí.

• Un congreso

Organizamos un congreso sobre el EPU bajo la estructura del examen del CDH el 19 noviembre. Aproximadamente 40 participantes que representaban Estados, ONG, INDH, organizaciones internacionales y intergubernamentales, y la OACDH se reunieron para hablar del seguimiento, de la evaluación del seguimiento y del segundo ciclo y los ciclos posteriores.

Un resumen de este congreso está disponsible aquí.

• Una Declaración Conjunta

A partir de la propuesta conjunta presentada en octubre, hemos elaborado una Declaración Conjunta junto a 28 ONGs evaluando cual de las siete propuestas fueron incluidas en el Documento Final, expresando nuestro descontento con el contenido del documento con respecto a las modalidades del EPU y llamando a los Estados y al Consejo a continuar mejorando este mecanismo durante su segundo ciclo. La Declaración fue hecha en nombre de la ONG “Ginebra para los Derechos Humanos” durante un debate general bajo el punto 6 de la dieciseisava sesión del Consejo, el 18 de marzo.

La Declaración está disponible aquí y la transmisión por internet aquí.

. Presentación powerpoint del Profesor McMahon

. Video del Profesor McMahon explicando la base de datos y las cinco categorías de acción:

. Video del Profesor McMahon presentando las conclusiones de su estudio sobre las recomendaciones del EPU:

. Resumen del side event (en inglés):

On Thursday 3 December UPR Info held its first site event, entitled “Analysis of UPR Recommendations: Informing the 2011 HRC Review” which was attended by over 50 Government officials, NGO delegates and individuals. The event was chaired by Roland Chauville from UPR Info. Speaking were Professor Edward McMahon (University of Vermont), Muriel Berset (Swiss Delegation) and Marianne Lilliebjerg (Amnesty International).

Professor McMahon presented his analysis on the 6,000 UPR recommendations that have been made over the first five sessions. His analysis is based on a database of all recommendations, which allows for the recommendations to be sorted on, for instance, state receiving the recommendations, regional groups, but also topics raised and categories of action. The five categories of action Professor McMahon developed range from very general, light action that is relatively uncostly for a state to perform, to very specific and action-oriented high cost recommendations. He noted that recommendations calling for new general or specific action, rather than recommendations emphasising continuity or the consideration of certain action, accounted for two thirds of the recommendations.

Some other figures presented by the professor indicate that while the number of recommendations has been rising throughout sessions 1 to 4, session 5 showed a slight drop, which may or may not be indicative of a saturation point. Nevertheless, the percentage of recommendations accepted, as well as the percentage of specific action-oriented recommendations accepted is higher in session 5 compared to the previous sessions. What also became apparent from the analysis is that there are some regional differences in the use and acceptance of recommendations, as well as in the issues addressed by the recommendations. In general, Africa, Asia and parts of the EEG take a softer approach. Finally, the Professor concluded that how recommendations are phrased is critical. The aim should be for recommendations to be specifically implementable, while generating as many acceptances as possible.

Muriel Berset noted some specific characteristics that the UPR possesses, which also have an impact on the recommendations made and how they are used. She emphasised the universal nature of the UPR, as well as the fact that it is a cooperative mechanism in which every country so far has cooperated in a relatively constructive way. Furthermore, recommendations made within the context of the UPR are bilateral, rather than coming from a regional group, which can be considered an asset of the system. It is important also to think about continuity and a smooth transition from the first review cycle to the second review cycle. This involves questions like the practice regarding follow-up of recommendations. Ms Berset also noted the importance of having a coherent view of all recommendations made, also with a view to the second cycle of reviews.

Marianne Lilliebjerg drew attention to the importance of recommendations. First, they represent a tool to improve the human rights situation on the ground, which should be the ultimate goal of the UPR. Second, states can be held accountable both for accepted recommendations and for action suggested to other states. In her view, for the UPR to have a positive effect, recommendations should be concrete and measurable. With regard to the role of civil society, she noted that since NGOs do not have a direct role during the Working Group, they have to find a way to work with and influence the states that will be making the recommendations. Timing is very important in this regard, since state interventions are usually planned some time in advance.

McMahon’s presentation